2,45 mln zł na Akademie Wsparcia. Sprawdzamy dotacje, powiązania i rozbieżności w dokumentach

Przyglądamy się historii finansowania, działalności żłobkowej i sposobowi przedstawiania rezultatów projektu. Nie po to, aby kwestionować samą ideę dotacji, lecz żeby sprawdzić, co można ustalić o wykorzystaniu publicznych pieniędzy.

Od rozmowy na szkoleniu do analizy dokumentów

We wrześniu 2026 roku uczestniczyłam w szkoleniu dla kadry zarządzającej instytucjami opieki nad dziećmi do lat 3, organizowanym w ramach Dolnośląskiej Akademii Wsparcia. Z rozmów dowiedziałam się, że jedna z uczestniczek pracuje w żłobku prowadzonym przez fundację organizującą regionalne wsparcie.

Ta informacja zwróciła moją uwagę na łączenie kilku ról: prowadzenie placówki, organizowanie szkoleń dla branży oraz oferowanie wsparcia jej pracownikom.

Nie był to początek redakcyjnego zainteresowania programem. Wnioski o informacje dotyczące jego realizacji zostały skierowane do fundacji już 21 lipca 2026 roku. Wrześniowe spotkanie skłoniło mnie natomiast do ponownego przejrzenia otrzymanych odpowiedzi i zestawienia ich z publicznie dostępnymi informacjami o organizatorze. dolnoslaskie-26_29 info dolnosl…

Nie zamierzam w tym tekście recenzować merytorycznej wartości szkolenia ani oceniać jego uczestniczek. Przedmiotem analizy są dokumenty, kwoty i sposób przedstawiania efektów przedsięwzięcia finansowanego ze środków publicznych.

Najważniejsze pytanie brzmi: czy na podstawie dostępnych informacji można prześledzić drogę od przyznanej dotacji do wykonanej usługi i jej rezultatu?

Fundacja z historią, nie organizacja utworzona tuż przed konkursem

Fundacja Kropelka Potu została zarejestrowana w KRS 27 stycznia 2017 roku. Gdy w 2025 roku wybierano kolejnych wojewódzkich liderów Akademii Wsparcia, miała więc ponad osiem lat historii rejestrowej. Nie był to podmiot powołany bezpośrednio przed konkursem.

Jej wcześniejsza działalność obejmowała przedsięwzięcia na rzecz dzieci i rodzin. Przykładem jest projekt „Z aniołem przez życie”, realizowany od sierpnia do grudnia 2019 roku w programie Działaj Lokalnie. Zakładał integrację dzieci ze szkół w Szklarskiej Porębie z dziećmi z niepełnosprawnościami neurologicznymi. Informację o jego realizacji publikuje organizator programu grantowego.

Fundacja przedstawia również na swojej stronie wcześniejsze działania szkoleniowe. Wymienia między innymi szkolenia z lat 2021-2023 dla rodziców dzieci uczestniczących w turnusach rehabilitacyjnych, zajęcia dotyczące ochrony praw dziecka i autyzmu oraz kursy dla terapeutów z lat 2023-2024. To informacje opublikowane przez samą organizację, a nie niezależnie zweryfikowana dokumentacja każdego wydarzenia.

Ten dorobek należy uwzględnić. Nie pozwala on jednak automatycznie ustalić, jakie konkretnie doświadczenie przedstawiono w konkursie Akademii Wsparcia i jak oceniono przygotowanie do realizacji zadań w dwóch województwach.

Fundacja, spółka i trzy lokalizacje pod wspólną marką

W tej historii pojawiają się dwie nazwy, których nie należy używać zamiennie.

Fundacja Kropelka Potu i Akademia Harvardu sp. z o.o. to odrębne podmioty. Spółka została zarejestrowana 11 sierpnia 2023 roku i wcześniej działała pod nazwą Centrum Fiszer. Data rejestracji spółki nie jest przy tym równoznaczna z datą otwarcia konkretnego żłobka.

Publiczne dane rejestrowe pokazują także powiązanie osobowe: Sylwia Koperek jest wskazana jako prezeska zarządu fundacji oraz prokurentka spółki Akademia Harvardu. To konkretne powiązanie dotyczące reprezentacji obu organizacji. Nie oznacza ono, że ich majątek, przychody czy dotacje można traktować jako jedną wspólną kasę.

Strona Akademii Harvardu przedstawia trzy lokalizacje: w Jeleniej Górze przy ul. Krzysztofa Komedy-Trzcińskiego 12, w Legnicy przy ul. Wrocławskiej 52 oraz w Szklarskiej Porębie przy ul. Franciszkańskiej 23A.

W przypadku Legnicy podmiot prowadzący został określony jednoznacznie. W § 1 ust. 2 opublikowanego statutu żłobka wskazano Fundację Kropelka Potu. Mamy więc udokumentowane połączenie roli prowadzącego placówkę z rolą realizatora regionalnego wsparcia dla sektora opieki.

Fundacja podaje ponadto, że w programie „Aktywny Maluch 2022-2029” realizowała utworzenie 48 miejsc opieki w Legnicy, wskazując kwotę 595 860 zł. Udostępnione zestawienie nie określa jednak dat poszczególnych wypłat. Nie daje też podstaw do przypisania fundacji finansowania wszystkich trzech lokalizacji prezentowanych pod wspólną marką.

W analizie dotacji to rozróżnienie ma podstawowe znaczenie: wspólna marka i powiązania osobowe nie zastępują identyfikacji beneficjenta konkretnej umowy.

Finansowanie przed Akademią Wsparcia. Także pomoc po powodzi

Publiczne i grantowe wsparcie nie pojawiło się w historii fundacji dopiero w 2025 roku. Zidentyfikowane dokumenty pozwalają odtworzyć kilka wcześniejszych i późniejszych przedsięwzięć.

Nie tworzą jednak kompletnego zestawienia wszystkich wpływów na rachunki fundacji rok po roku. Poniższe kwoty dotyczą różnych programów i różnych etapów finansowania.

Pomoc popowodziowa ma odrębny, konkretny kontekst. Na liście nr 18 programu PROO znalazł się wniosek fundacji nr 69231, dotyczący wsparcia po zalaniu we wrześniu 2024 roku. Jako datę wpływu wniosku podano 18 września. To data złożenia dokumentu, nie potwierdzony termin przelewu.

Samo skorzystanie z takiej pomocy nie wskazuje na nieprawidłowość. W dostępnym materiale nie ma podstaw do kwestionowania zasadności tego konkretnego wsparcia.

Na stronie fundacji wymieniono również 115 tys. zł dotacji na utworzenie miejsc pracy od Legnickiego Stowarzyszenia Inicjatyw Obywatelskich oraz 21 953 zł wsparcia z Fundacji PZU. Przy tych pozycjach nie podano lat. Nie przypisujemy ich więc arbitralnie do konkretnych okresów ani nie traktujemy automatycznie każdego grantu od innej fundacji jako dotacji z budżetu państwa.

Z dostępnych danych nie wynika stały wzrost dotacji w każdym kolejnym roku. Wynika natomiast wejście w 2025 roku w realizację przedsięwzięć o wielomilionowej skali. Nie można uczciwie obliczać dynamiki rocznych wpływów, porównując pojedynczy wcześniejszy grant z całym późniejszym projektem.

Dwa województwa i ponad 7,4 mln zł finansowania projektów

Wyniki konkursu Akademii Wsparcia opublikowano na stronie ministerstwa 27 maja 2025 roku. Kropelkę Potu wskazano jako realizatora wsparcia dla województw dolnośląskiego i lubuskiego.

Na stronach projektów podano finansowanie w wysokości 5 318 616,60 zł dla dolnośląskiego oraz 2 110 620,60 zł dla lubuskiego. Łącznie to 7 429 237,20 zł. Projekty obejmują okres od 1 czerwca 2025 roku do 31 grudnia 2026 roku. Nie jest to kwota wpływu w jednym roku ani informacja o zysku fundacji.

Dokładniejsze dane za 2025 rok znalazły się w odpowiedziach FKP/17/2026 i FKP/21/2026 z 3 sierpnia 2026 roku. Na stronie 4 każdego pisma fundacja przedstawiła następujące wartości:

Kwoty regionalne pochodzą z pism fundacji, a sumy są obliczeniem redakcyjnym.

Suma otrzymanej dotacji jest zgodna co do grosza z kwotą 2 449 814,40 zł wymienioną przy fundacji w ministerialnym wykazie dotacji celowych przyznanych w 2025 roku, opublikowanym w Monitorze Polskim. To potwierdzenie zgodności danych z dwóch źródeł, a nie dwie odrębne pule pieniędzy.

Trzeba też odróżnić powyższe podsumowanie od szczegółowych tabel kosztów. Ich łączna wartość wynosi 2 463 911 zł, czyli o 24 745,60 zł więcej niż suma pozycji „wydatki” z części opisowej. Różnice dla obu regionów odpowiadają 1% planowanych kosztów i mogą wynikać z ujęcia wkładu własnego. Pisma nie wyjaśniają tego jednak wprost. Dlatego omawiane poniżej pozycje traktujemy jako wykazane koszty zadań, nie jako kwoty w całości i bezspornie pokryte z dotacji.

308 uczestników, ale 152 obecności. Jak rozumieć te liczby?

Najbardziej konkretna rozbieżność pojawia się po zestawieniu odpowiedzi sierpniowych z harmonogramami przekazanymi we wrześniu.

Na stronie 3 sierpniowych pism fundacja podała liczbę unikalnych uczestników stacjonarnych szkoleń dla przedstawicieli jednostek samorządu terytorialnego. Dla dolnośląskiego wskazała 308 osób, a dla lubuskiego 80. Szkolenia online wymieniono osobno.

Tymczasem sumowanie kolumny „Obecni” w później przekazanych harmonogramach daje:

Sumy obecności obliczono na podstawie wszystkich pozycji stacjonarnych w odpowiednich harmonogramach. Seminarium online wykazane w lubuskim nie zostało do nich doliczone.

Jeżeli oba zestawienia obejmują ten sam, kompletny zakres wydarzeń, liczba różnych uczestników nie może być większa od sumy wszystkich obecności.

Osoba uczestnicząca w dwóch szkoleniach daje dwie obecności, ale nadal pozostaje jednym unikalnym uczestnikiem. Powtarzający się udział tych samych osób nie wyjaśnia zatem tej różnicy.

Nie oznacza to automatycznie, że uczestników wykazano nieprawidłowo w dokumentacji rozliczeniowej. Przyczyną może być niepełny harmonogram, inny zakres danych, błędne przypisanie kategorii albo pomyłka w odpowiedzi. Przekazane materiały nie pozwalają jednak wskazać, które wyjaśnienie jest właściwe.

To ważne również dlatego, że we wrześniowych odpowiedziach fundacja odsyła po dane o uczestnikach właśnie do sierpniowych pism. Nie przedstawia ich jako nieaktualnych ani zastąpionych innym zestawieniem.

Kosztorys opisuje 52 szkolenia, harmonogram zawiera 25 pozycji

W dokumentach dotyczących dolnośląskich szkoleń JST pojawia się kolejna kwestia wymagająca uzgodnienia.

Na stronie 5 sierpniowej odpowiedzi kategorię jednodniowych warsztatów opisano jako dwa szkolenia dla 26 grup. Odpowiada to 52 jednostkom szkoleniowym. W kolumnie faktycznie poniesionych wydatków wpisano 275 600 zł. Sama pozycja wynagrodzenia trenera wynosi 104 tys. zł, przy opisie ośmiu godzin po 250 zł. Taka kwota również odpowiada 52 szkoleniom.

Harmonogram przekazany za ten sam rok zawiera natomiast 25 pozycji stacjonarnych dla JST.

Nie jest to dowód, że pozostałe zajęcia się nie odbyły. Jest to luka pomiędzy opisem kosztów a wykazem wydarzeń, którym dysponuje redakcja.

Czy harmonogram obejmuje tylko część grup? Czy jedna pozycja zbiera kilka realizacji? Czy opis kosztorysu nie został zaktualizowany? W dostępnych odpowiedziach nie ma informacji pozwalającej rozstrzygnąć te możliwości.

Szkolenia wyjazdowe: 617 680 zł i bardzo różne liczebności grup

Z obu harmonogramów wynika, że wykazano 36 dwudniowych szkoleń dla kadry zarządzającej: 28 w projekcie dolnośląskim i osiem w lubuskim. Wszystkie jako miejscowość realizacji mają Szklarską Porębę. To zliczenie pozycji, nie ustalenie liczby różnych osób korzystających ze wsparcia.

Na stronie 6 obu sierpniowych pism przedstawiono koszty tej kategorii. Po ich zsumowaniu otrzymujemy:

We wszystkich wymienionych pozycjach kwoty przedstawione jako faktycznie poniesione są identyczne z planowanymi.

Z harmonogramów wynika zarazem, że liczebność grup była bardzo zróżnicowana. Przy szkoleniu 17-18 grudnia 2025 roku w projekcie dolnośląskim wpisano jedną osobę zapisaną i jedną obecną. Przy terminach 8-9, 10-11 oraz 12-13 grudnia wykazano po dwie osoby obecne.

Małe grupy same w sobie nie są zarzutem. Kosztorysy zakładały szkolenia wyjazdowe dla grup liczących maksymalnie osiem osób. Pytanie dotyczy nie prawa do szkolenia niewielkiej grupy, lecz sposobu rozliczania kosztów przy znacznie niższej frekwencji.

Czy noclegi i posiłki rozliczano według rzeczywistego wykorzystania? Czy organizator miał obowiązek zapłacić za określony pakiet albo minimalną liczbę miejsc? Co obejmowała pozycja „noclegi z wyżywieniem”, a co osobny catering?

To mogą być odrębne świadczenia, a wcześniejsze rezerwacje mogły wiązać się z kosztami niezależnymi od ostatecznej obecności. Tabele nie pokazują jednak warunków takich rozliczeń.

Nie znamy również kosztu pojedynczego grudniowego wydarzenia. Nie byłoby rzetelne przypisanie szkoleniu z jedną osobą średniego kosztu całej kategorii i przedstawienie go jako faktycznie poniesionej kwoty.

Przekazane tabele nie identyfikują obiektów noclegowych ani wykonawców. Wspólna miejscowość realizacji nie pozwala zatem stwierdzić, do kogo trafiły pieniądze za sale i zakwaterowanie ani czy występowały powiązania z organizatorem.

Ponad 600 tys. zł kosztów administracyjnych

W szczegółowych tabelach fundacja wykazała 421 351 zł kosztów administracyjnych dla dolnośląskiego i 180 tys. zł dla lubuskiego. Łącznie to 601 351 zł, czyli około 24,4% sumy kosztów obu zadań przedstawionych w tych tabelach za 2025 rok. Procent został obliczony względem 2 463 911 zł, nie względem samej otrzymanej dotacji.

W tej kwocie mieszczą się między innymi: 154 tys. zł wynagrodzeń koordynatorów, 175 tys. zł wynagrodzeń pracowników biur, 87 tys. zł obsługi księgowej, 56 100 zł materiałów biurowych i 29 750 zł na stworzenie stron internetowych. To sumy odpowiadających sobie pozycji obu projektów.

Sama wysokość kosztów administracyjnych nie wystarcza, żeby uznać je za nadmierne. Realizacja projektu wymaga pracy organizacyjnej, księgowej i dokumentacyjnej. Do oceny konkretnych kwot potrzebne byłyby jednak informacje o wymiarze zatrudnienia, zakresach obowiązków, zakupach i sposobie podziału kosztów między przedsięwzięcia.

Na podstawie zbiorczego zestawienia nie ocenimy, czy cena danej usługi była rynkowa. Możemy natomiast wskazać, jaką część kosztów przypisano do administracji i jakich informacji brakuje, by ocenić jej zakres.

Zatwierdzenie programu ponad osiem miesięcy po wynikach konkursu

Osobny element chronologii stanowi ministerialne zatwierdzenie programu szkolenia kwalifikacyjnego.

W odnalezionym wykazie wskazano decyzję nr 3/2026 z 6 lutego 2026 roku, zatwierdzającą program 280-godzinnego szkolenia dla opiekuna w żłobku lub klubie dziecięcym, z Fundacją Kropelka Potu jako wnioskodawcą.

Od publikacji wyników konkursu na stronie ministerstwa 27 maja 2025 roku do wydania tej decyzji upłynęło osiem miesięcy i dziesięć dni.

Ta chronologia nie mówi jednak, kiedy rozpoczęto przygotowanie programu ani kiedy złożono wniosek o jego zatwierdzenie. Nie potwierdziliśmy też pełnej historii wszystkich decyzji wydanych dla fundacji. Nie można więc na tej podstawie stwierdzić, że o programie pomyślano dopiero po uzyskaniu finansowania.

Ważna jest również informacja z rozliczeń: w obu zestawieniach za 2025 rok przy szkoleniach dla osób chcących zdobyć uprawnienia opiekuna wykazano 0 zł. Dokumenty nie potwierdzają zatem finansowania w tym roku kursów kwalifikacyjnych z analizowanych dotacji.

Nie należy także utożsamiać kursu kwalifikacyjnego ze wszystkimi szkoleniami doskonalącymi. Przesłane programy dla pracujących opiekunów, dyrektorek i samorządów wskazują jako organizację zgłaszającą Fundację Rozwoju Dzieci im. Jana Amosa Komeńskiego. Są to inne programy niż własny kurs 280-godzinny Kropelki Potu.

Pozostaje pytanie o kryteria wyboru liderów: jak rozdzielano ocenę wcześniejszego doświadczenia organizacji od gotowości do wykonania poszczególnych części projektu?

Dokumentacja konkursowa odnosiła wymagane doświadczenie również do pracy z dziećmi do lat 6 oraz szkoleń dla osób pracujących z tą grupą. Nie można więc oceniać spełnienia warunków wyłącznie przez pryzmat wcześniejszego prowadzenia żłobka albo posiadania programu 280-godzinnego. Bez oferty fundacji i dokumentacji jej oceny nie da się rozstrzygnąć, jakie działania uznano za wystarczające.

Prowadzący żłobek jako organizator wsparcia dla branży

Powróćmy do okoliczności, która zwróciła moją uwagę podczas szkolenia.

Prowadzenie własnej placówki może dawać organizatorowi przydatne doświadczenie praktyczne. Pracownicy takiej placówki również mogą potrzebować wsparcia. Samo połączenie tych ról nie dowodzi uprzywilejowania.

Warto jednak wiedzieć, jak zapewnia się równe zasady dostępu i niezależność specjalistów, gdy ze wsparcia korzysta jednostka prowadzona przez jego organizatora.

Z rozmowy na szkoleniu nie można ustalić zakresu usług, ich źródła finansowania ani warunków przyznania. Co więcej, odpowiedzi fundacji wskazują, że superwizji w 2025 roku nie realizowano, a zaplanowano je na rok 2026. Analizowane rozliczenia za 2025 rok nie pozwalają więc zweryfikować wsparcia, o którym usłyszałam podczas późniejszego spotkania.

Trzeba też oddzielić superwizję od kontroli. Na stronie Dolnośląskiej Akademii Wsparcia fundacja opisuje superwizję jako formę pomocy w analizowaniu trudności zawodowych i zaznacza, że nie jest ona kontrolą ani oceną pracy.

Interesujący jest natomiast jeszcze inny aspekt. Program dla JST, przekazany redakcji przez fundację, zakłada przygotowanie urzędników do kontroli i nadzoru wdrażania standardów w placówkach opieki nad dziećmi do lat 3.

Organizator regionalnych szkoleń prowadzi więc własny żłobek, a jednocześnie realizuje wsparcie adresowane do osób wykonujących zadania kontrolne w tym sektorze. To uzasadnia pytanie o rozdzielenie ról, nie zarzut wpływania na kontrole. Nie ustaliliśmy, aby szkolono konkretnie osoby kontrolujące legnicką placówkę ani aby organizator wpływał na ich ustalenia.

Co fundacja przekazała redakcji, a czego nie można sprawdzić?

Fundacja udostępniła część informacji: zestawienia finansowe, dane o uczestnikach, harmonogramy oraz programy szkoleń. W odpowiedziach podaje również, że w 2025 roku nie odnotowano skarg dotyczących realizacji projektów, a sprawozdania wskazywały wysokie oceny w ankietach ewaluacyjnych. To stanowisko organizatora, które należy uwzględnić obok zidentyfikowanych rozbieżności.

Są też dane, które na poziomie arytmetycznym pozostają zgodne. Wykazane koszty mentoringu, 148 200 zł dla dolnośląskiego i 79 800 zł dla lubuskiego, odpowiadają później podanym 780 i 420 godzinom przy stawce 190 zł za godzinę. Nie weryfikuje to wykonania każdej usługi, ale pokazuje, że nie wszystkie części dokumentacji zawierają rozbieżności.

Jednocześnie w pismach z 21 września 2026 roku odmówiono udostępnienia części żądanych informacji, wskazując na ich przetworzony charakter i niewykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego

W uzasadnieniu fundacja argumentowała między innymi, że zapowiedź przygotowania materiału dziennikarskiego i publikacji na portalu nie wykazuje wystarczająco konkretnych skutków społecznych wykorzystania danych. Odniosła się także do braku informacji pozwalających ocenić zasięg dlaLejdis.pl. To argumentacja fundacji zawarta w odpowiedzi, nie rozstrzygnięcie sądu dotyczące redakcyjnego wniosku.

Nie oceniamy w tym artykule prawidłowości prawnej odmowy. Nie traktujemy jej także jako dowodu niewłaściwego wydawania pieniędzy. Jej konsekwencją jest jednak to, że na obecnym materiale nie można zidentyfikować części wykonawców ani prześledzić warunków poszczególnych rozliczeń.

Przedstawione tutaj rozbieżności wynikają z porównania wcześniej przekazanych dokumentów. Nie należy utożsamiać odmowy udostępnienia części danych z odmową odniesienia się do tych konkretnych redakcyjnych wyliczeń.

Publiczne finansowanie powinno być czytelne również poza sprawozdaniem

Zebrany materiał nie pozwala stwierdzić, że szkolenia były fikcyjne, pieniądze zostały wyprowadzone albo że fundacja bezprawnie korzystała z dotacji.

Pozwala natomiast wskazać konkretne kwestie: niezgodność między deklarowaną liczbą unikalnych uczestników a sumą obecności w udostępnionych harmonogramach, brak pełnego powiązania części kosztorysu z wykazem wydarzeń oraz brak informacji o sposobie rozliczania świadczeń przy bardzo małych grupach.

Korzystanie z kilku programów finansowania nie jest samo w sobie problemem. Problemem dla społecznej oceny przedsięwzięcia jest sytuacja, w której dostępnych danych nie można ze sobą uzgodnić.

Dyskusja nie powinna kończyć się na pytaniu, czy dotacja była duża. Powinna dotyczyć tego, jakie potrzeby zaspokojono, ilu różnych odbiorców rzeczywiście objęto pomocą, co wykonano i jak zweryfikowano efekt.

Warto również zapytać instytucję finansującą, czy podstawowe informacje o takich projektach nie powinny być publikowane w jednolitym formacie. Termin, temat, liczba uczestników, koszt, wykonawca i sposób oceny rezultatu pozwoliłyby porównywać działania bez wielomiesięcznego odtwarzania ich z kolejnych pism.

Publiczne pieniądze powinny dawać się prześledzić od decyzji o finansowaniu do wykonanej usługi. W dokumentach przedstawionych w tej sprawie pozostają różnice, których na obecnym materiale nie potrafimy wyjaśnić. To wystarczający powód, żeby je pokazać, ale nie wystarczający, żeby przypisywać komukolwiek nieudowodnione nadużycia.

PMP

^{Fot. Wygenerowano AI}

Nota o autorce: Autorka jest zawodowo związana z prowadzeniem żłobka i działalnością szkoleniową dla branży opieki nad dziećmi do lat 3. Uczestniczyła również w szkoleniu organizowanym w ramach Dolnośląskiej Akademii Wsparcia.

Nota metodologiczna: Analiza dotyczy przede wszystkim danych za 2025 rok, przekazanych redakcji w sierpniu i wrześniu 2026 roku, oraz wskazanych publicznych źródeł. Sumy i procenty opisane jako obliczenia redakcyjne wyliczono z wartości przedstawionych w dokumentach. Zestawienie grantów nie jest pełnym wykazem rocznych wpływów fundacji. Nie dysponujemy kompletem umów, faktur, list obecności ani pełną historią decyzji zatwierdzających programy szkoleń.